Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.
Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.
Право и конституция¶
Вопросы о законности AB-EXIT, избирательном праве и прецедентах. Общие правила базы — во введении.
Слой ранней редакции (пометка 01.10.2026 по аудиту 040m). В записи Q-LEG-002 «выбор обратим» значит: на следующих выборах; в пределах одних выборов выбор B окончателен. Действуют лист точных ответов 1d и устав 048m.
Q-LEG-001 · Это же покупка голосов?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: юрист, журналист, оппонент в дебатах — самое частое возражение Источник в книге: §29.4 Связанные: Q-ETH-001, Q-LEG-002
Ответ. Категориальная ошибка. Покупка голоса — это плата за голосование за конкретного кандидата или партию: «голосуй за X — получишь Y». Она запрещена потому, что искажает выражение воли избирателя в пользу одной стороны.
AB-EXIT платит за выход из процесса в этом цикле. Ни один кандидат не получает преимущества, потому что взявший дивиденд не голосует ни за кого. Платёж не направляет выбор, а фиксирует уже сделанный. Структурно это ближе к социальной выплате (UBI, пенсия, налоговый кредит), чем к подкупу.
Слабое место ответа. Нейтральность «ни за кого» верна на уровне механизма, но не на уровне статистики: если выход коррелирует с доходом и возрастом, отток бьёт по партиям асимметрично. Механизм нейтрален, последствия — нет. Это признаётся честно и разбирается в Q-ELE-002.
Q-LEG-002 · AB-EXIT лишает граждан права голоса?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: правозащитники, академики Источник в книге: §29.3 Связанные: Q-LEG-001, Q-ETH-002
Ответ. Право не отменяется и не поражается. Выбор обратим: в любой следующий цикл (раз в 4 года) гражданин может вернуться и голосовать. Все прочие права — суд, протест, слово, петиция — сохраняются полностью. Это не цензовая система, а система самовыхода с обратимостью. Разница между «лишить права» и «дать право отказаться» — базовая.
Слабое место ответа. Обратимость раз в 4 года — это обратимость с задержкой. Если между выборами произойдёт кризис, вышедший гражданин не имеет электорального инструмента до конца цикла. Аргумент «он и так бы не пошёл» статистический, а не индивидуальный.
Q-LEG-003 · Законно ли это в США? Как же 52 U.S.C. §10307(c)?¶
Статус: 🔁 спорно Кто спрашивает: американские юристы, штабы Источник в книге: §45, п. 68.5–68.6, §49 Связанные: Q-LEG-004, Q-GEO-001
Ответ. Федеральный запрет §10307(c) направлен на плату за регистрацию и за голосование, то есть за действие в пользу стороны. Позиция AB-EXIT: плата за неучастие в этот запрет не попадает, а маршрут запуска — уровень штата через гражданскую инициативу, где избирательное право традиционно в компетенции штата (опора на U.S. Term Limits v. Thornton, 1995). Целевой штат в проработке — Орегон.
Слабое место ответа. Это толкование, а не установленный прецедент. Пока ни один суд не высказывался по конструкции «оплаченный добровольный выход». Раздел §45 прямо фиксирует, что третий раунд адверсариальной проверки вскрыл операционные риски, и что у LLM-оценки правовых вопросов есть предел. До реального теста в суде статус вопроса — спорный, а не решённый.
Q-LEG-004 · Что мешает следующему правительству отменить или выхолостить механизм?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: скептики по институтам Источник в книге: §42 «Ядовитая пилюля», §2 Связанные: Q-ECO-002, Q-GAM-001
Ответ. Прямая отмена требует нового референдума — того же уровня легитимности, что и введение. Реальная угроза не отмена, а тихая подмена кода, и §42 перечисляет четыре её способа: подмена источника данных на доходы бюджета; подмена на Census вместо W-2; размытие через составной индекс; убийство автоматизма через барьер на выплате. Защита — жёсткая фиксация источника (W-2 через SSA), коэффициентов и автоматизма в тексте, принятом референдумом. На референдумах о самом протоколе голосуют все граждане, включая взявших дивиденд: статус B — отказ от выбора управленцев на цикл, а не от права решать о правилах. Поэтому отмена требует, чтобы большинство проголосовало против собственной выплаты, а управляющая когорта изменить параметры не может (§48g.6b).
Слабое место ответа. Защита текстовая. Она работает ровно настолько, насколько суд готов её защищать, а администрация — исполнять. Против саботажа исполнением («деньги технически задержались») текст помогает слабо.
Q-LEG-005 · Не нарушает ли это принцип равенства голосов «один человек — один голос»?¶
Статус: ✅ отвечено (уточнение архитектора, 20.09.2026); правовой разбор с прецедентами — 🟡 Кто спрашивает: конституционалисты Источник в книге: частично §1 (взвешивание), §45 Связанные: Q-GAM-002
Ответ. Нет, потому что множителя в подсчёте не существует. Каждый бюллетень считается за один. «Голос x2/x3» — не норма устава, а описание арифметики: если из N избирателей M вышли за деньги, каждый оставшийся решает долю 1/(N − M), то есть весит в 1/(1 − доля вышедших) раз больше; число плавает от цикла к циклу и от территории к территории (§33c.9b). Вес не назначается государством по признаку лица, а возникает из того, сколько людей осталось, — ровно тот же эффект даёт обычная неявка сегодня: при явке 50 % каждый пришедший уже весит вдвое больше, чем при полной, и нарушением равенства это никто не считает. Юридический множитель был бы к тому же бессмысленным: одинаковый коэффициент для всех голосующих не меняет ни одной доли и ни одного результата.
Слабое место ответа. Арифметика снимает возражение по существу, но не по форме: Reynolds v. Sims и линия «one person, one vote» касаются нарезки округов, а не размера электората, и эту границу всё ещё нужно провести с прецедентами. Второе: пока в лозунгах стоит «голос x3», оппонент будет читать это как множитель — формулировку надо держать («ваш голос весит больше, потому что часть людей вышла»). И философская версия возражения остаётся: равенство, требующее активации, уже не бесспорное ядро (§34, удар 3). Настоящая правовая стена — не вес голоса, а плата за неучастие (Q-LEG-003).
Q-LEG-006 · Сколько платят, кто это решает и что вообще записано в уставе?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: юристы, законодатели, авторы текста референдума Источник в книге: 048k «Опись норм и решения», 049 Связанные: Q-LEG-002, Q-LEG-004, Q-ECO-001
Ответ. Суммы нет — есть процент от медианного дохода; для страны он превращается в сумму, но задаётся обязательно процентом. Процент определяют открытые дебаты и референдум, хоть с десятью вариантами; запустить можно с любым, менять — не чаще раза за цикл, простым большинством. Медиана и срок усреднения — настройка по стране для экономистов. Выбрал деньги — получил сразу и сразу попал в счётчик; назад нельзя, иначе сговор. Тайна нужна бюллетеню, выход специально не прячут. Право на деньги у каждого, у кого сегодня есть голос: систему голосования до внедрения не меняют. Каждый уровень власти платит на своих выборах. Не выбравший — контролёр, его деньги ждут до следующих выборов. Принцип: протокол даёт право на выплату как стимул, а не методы её устройства.
Слабое место ответа. Пять решений из двенадцати отдают вопрос экспертам, и устав будет коротким именно потому, что этих ответов в нём нет; первый критик назовёт это пустыми местами.