Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.
Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.
Социология и справедливость¶
Кто реально выберет B, что происходит с неравенством, возрастом и уязвимыми группами. Общие правила базы — во введении.
Как читать эту главу (пометка 02.10.2026). В тексте встречаются формулировки, которые легко прочитать неверно: «голос x2», «x3», «вес голоса» — арифметика доли, а не множитель: каждый бюллетень считается за один. Действуют лист точных ответов 1d и устав 048m.
Q-SOC-001 · Это налог на бедных: бедные продадут голос, богатые сохранят влияние¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: левые критики, социологи — второе по частоте возражение Источник в книге: §29.5 Связанные: Q-ETH-003, Q-ETH-004, Q-ELE-004
Ответ. Структурно выбор A/B идентичен для всех независимо от дохода — дискриминации в механизме нет. Эмпирически бедные действительно с большей вероятностью возьмут дивиденд, но это значит, что AB-EXIT даёт им реальные деньги, а не обманывает их. Обратное тоже верно: бедный, который хочет влиять, может отказаться и голосовать с усиленным весом. Богатый, которому лень, возьмёт выплату.
Слабое место ответа. Ответ снимает обвинение в дискриминации, но не снимает вопрос о результирующем составе электората. Если 1.5% медианы значат для бедного много, а для богатого ничего, то «одинаковая опция» одинакова юридически и не одинакова по силе стимула. Это признаётся; контраргумент — что сумма намеренно мала именно для этого.
Q-SOC-002 · Кто на самом деле выберет B — есть ли профиль?¶
Статус: 🟡 открыт Кто спрашивает: социологи, штабы, исследователи Источник в книге: §16 «Возрастная экономика», §17, §27 Связанные: Q-ELE-001, Q-ELE-003
Ответ. Книга даёт контуры (возрастная динамика, разделение прагматиков и идеологов, исчезающий класс работающих мужчин), но прогнозного профиля выбирающего B нет. Есть симуляции, которые моделируют поведение при разных допущениях.
Слабое место ответа. Отсутствие профиля — это дыра, через которую заходит половина критики (Q-ELE-002, Q-ELE-003, Q-SOC-001). Без него любое утверждение о последствиях опирается на «мы предполагаем». Приоритетный раздел для проработки.
Q-SOC-003 · Что мешает работодателю или партии надавить на выбор человека?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: профсоюзы, правозащитники Источник в книге: §4 «Базовые принципы» — принцип анти-принуждения Связанные: Q-IMP-002, Q-SOC-005
Ответ. Любая попытка партии, работодателя или третьего лица повлиять на выбор гражданина — уголовное преступление по конструкции протокола. Это один из шести базовых принципов, а не дополнение.
Слабое место ответа. Криминализация — это ответ на бумаге. Принуждение к голосованию криминализовано практически везде и тем не менее существует. Отличие AB-EXIT в том, что выбор B фиксируется в реестре, то есть становится проверяемым — а значит и потенциально наблюдаемым для того, кто давит. Приватность выбора и защита от давления здесь в прямом противоречии, и оно не разрешено. См. Q-IMP-002.
Q-SOC-004 · Не создаст ли это двух сортов граждан — «взявших» и «голосующих»?¶
Статус: 🟡 открыт Кто спрашивает: социологи, публицисты Источник в книге: косвенно §5 «Пятый класс» Связанные: Q-ETH-002, Q-SOC-003
Ответ. Формально нет: все права, кроме голосования в этом цикле, сохраняются, и статус обратим каждые 4 года. Но социального разбора стигматизации («он из тех, кто продался») в книге нет.
Слабое место ответа. Юридическое равенство не защищает от социального расслоения. Если выбор B станет публично видимым маркером, возникнет именно то деление, которого протокол избегает на уровне права. Связано с проблемой приватности реестра — Q-IMP-002. Нужен раздел.
Q-SOC-005 · Семья, где один хочет взять деньги, а другой — голосовать: конфликт, лазейка или «кухонный терроризм»?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: социологи, журналисты, семейные юристы; в аудите Gemini сформулировано как «household conflicts» (039b.3.3) Источник в книге: 19e.5b, 039b.3.3, 015b.2 Связанные: Q-SOC-003, Q-IMP-002
Ответ. Протокол не видит семьи: две кнопки на гражданина, дивиденд личный, на счёт получателя. Поэтому семья из двух взрослых может держать оба состояния сразу — один берёт D, другой голосует, — и при выходе от половины электората один оставшийся голос весит не меньше двух сегодняшних: семья ничего не теряет во влиянии и получает D сверху. Спор «деньги или голос» перед семьёй не стоит; стоит только «кто в этом цикле несёт что», и это её дело, как вторая смена. Не лазейка: каждый голос по-прежнему стоит один D. Случай домашнего тирана — сравнивать с сегодняшним днём: семейное голосование (он голосует за неё) наблюдатели ОБСЕ фиксируют и сейчас; после протокола, если она в B, её бюллетеня у него нет, а если он держит её в A — второй голос впервые стоит семье D; его собственный вес — как у любого оставшегося. Забрать её D он может так же, как сегодня забирает зарплату, но теперь с банковской записью.
Слабое место ответа. «Без потерь» верно при выходе от половины; при малом выходе обмен «половина голоса за D» настоящий — это штатная цена протокола, а не изъян, но обещать «без потерь» можно только для первых циклов. Отобрать её D тиран может: протокол не семейный кодекс, а банковская запись помогает лишь там, где работают суды. Размер явления в целевых странах: Молдова-2025 — 1 % наблюдений, Албания-2025 — 11 %; для ЕС и США измерено давление работодателя, а не семьи (048h.4). Чтение формулировки архитектора «Инь-Янь. Баланс семейной жизни» принадлежит ассистенту.
Q-SOC-006 · Штраус и Хау: кризисы приходят каждые 80 лет по законам сэкулума. Протокол этого не отменит?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: читатели «Четвёртого поворота», футурологи Источник в книге: 040k «Штраус и Хау» Связанные: Q-SOC-007, Q-META-003
Ответ. У сэкулума один двигатель: институты теряют обратную связь и чинятся только обвалом, потому что непрерывного канала коррекции нет. Протокол ставит коррекцию в каждый цикл — число на счёте, доля выхода, вес голоса, — и Кризис как механизм сброса перестаёт быть нужен. Их теория верна так, как была верна медицина до пенициллина. От неё остаётся календарь на один раз — окно Кризиса, чтобы войти в дверь, — и словарь. Все пять доводов, которые они выставили бы, оказались описанием мира без термостата.
Слабое место ответа. Слабость мира «после» — не возврат сэкулума, а резистентность: патологии, которых до лекарства не было, — подмена источника медианы, порча реестра, формулировка вопроса. Их можно проверить только в этом мире.
Q-SOC-007 · Фукуяма: люди бунтуют против либеральной демократии от скуки и жажды признания. Деньги их не уведут?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: политологи, читатели «Конца истории» Источник в книге: 040l «Фукуяма», 013f Связанные: Q-SOC-006, Q-ELE-002
Ответ. Его «последний человек» — это наши апатичный и обожжённый: скука от невесомого голоса, а не от сытости. «Сытый скучающий бунтарь» распадается: обеспеченному популист угрожает всегда — налогом, сбором или контрактом своему, — значит, ставка у него есть; настоящих скучающих меньше процента; между деньгами и бесплатным жестом большинство берёт деньги; а кто остался, тот уже показал себя. Слепое пятно Фукуямы — он идеализировал форму, всеобщее равное голосование, и потому искал поломки где угодно, кроме избирателя; защиты от бесплатной массы у него не было ни в одной книге.
Слабое место ответа. Позиция 2026 года собрана по рецензиям и открытым частям мемуаров; если в закрытой части есть его собственное предложение реформы, сравнение надо пересчитать.
Q-SOC-008 · «Лежащее поколение» отказалось работать и рожать. Кто это создал и что здесь меняет протокол?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: социологи, работодатели, демографы Источник в книге: 019g «Вторая волна выхода», 016 §25 Связанные: Q-SOC-004, Q-SOC-007, Q-ECO-003
Ответ. Создала политика под большинство без ставки: школа, пресса, бюджет и регулирование целятся в середину, создатели ей не нужны — им завидят, их боится правитель, с ними лень возиться чиновнику, — и давить их запретами бесплатно, потому что «у апатиков нет кафе». Расчёт «создатели вывезут» записан в бюджетах и не оправдался: сначала активные ушли с выборов, теперь уходят из экономики. Проверено по данным: медианному избирателю Германии 52 года, верхняя десятая часть платит 60–70 % подоходного налога, школьные реформы поднимают середину и бросают сильных, вовлечены 21 % занятых. Протокол выводит бесплатную массу, число на счёте оценивает застой, электорат молодеет сам, и быть умным становится выгодно.
Слабое место ответа. Доля неполитических причин — автоматизации и мировой конкуренции — не оценена, и без неё нельзя сказать, какую часть поколения протокол вернёт.