Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.
Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.
23d. Ваучеры демократии: бюджетные деньги гражданину под его политическое решение¶
Глава: 05 — Эмпирическая база Файл: 05_023d · v1 · 30 сентября 2026 (сессия 30.09.26) Источник: решение архитектора «всё, что уже есть в репо, собери в отдельные главы»; сведено из 016 (прецеденты поддержки) и 023 §23.2–23.3; результаты голосований и судебное решение сверены 30.09.2026.
1. Зачем отдельная глава¶
Ваучеры демократии — ближайший действующий родственник протокола по одному признаку: город выдаёт каждому жителю деньги из бюджета, и житель сам решает, что с ними делать в политике. В репозитории они упомянуты дважды, и оба раза по другому поводу. Здесь сведено вместе, потому что у этой программы есть то, чего у протокола пока нет: победа на референдуме и выигранный суд.
2. Что произошло¶
Сиэтл. В ноябре 2015 года избиратели приняли гражданскую инициативу I-122 «Честные выборы» — около 63 % «за». Каждый житель получает четыре ваучера по 25 долларов и может отдать их кандидатам на городских выборах. Программа оплачивается целевым налогом на недвижимость, три миллиона долларов в год. Первое применение — 2017 год.
Суд. Двое собственников оспорили программу: их налог идёт на поддержку кандидатов, с которыми они не согласны. 11 июля 2019 года Верховный суд штата Вашингтон в деле «Элстер против города Сиэтла» программу оставил в силе и отверг довод о нарушении свободы слова. Жалоба в Верховный суд США рассмотрена не была.
Окленд. В ноябре 2022 года 73,9 % избирателей приняли Меру W — по 100 долларов «долларами демократии» каждому жителю. Запуск задерживался из-за нехватки денег в городском бюджете.
3. Что репозиторий уже говорит¶
- Как прецедент поддержки (016): 63 % в Сиэтле и 74 % в Окленде проголосовали за 100 долларов, которые человек отдаёт чужой кампании; протокол предлагает большую сумму самому человеку на счёт — отсюда оценка «75 % и выше».
- Как реформа с замеренным эффектом (023 §23.2): доля жителей, участвующих в финансировании кампаний, выросла с 1,5 до 4,4 %. На явку и на популизм — около нуля.
4. Сравнение¶
| Ваучеры демократии | Протокол | |
|---|---|---|
| Что получает житель | право направить бюджетные деньги кандидату | деньги себе на счёт |
| За что | за участие в финансировании | за объявленный выход из голосования |
| Кому в итоге идут деньги | политикам | гражданину |
| Путь принятия | гражданская инициатива, референдум | тот же (маршрут A, 045) |
| Суд | программа устояла | не проверялся |
| Эффект на состав голосующих | нет | главный |
5. Что из этого взять¶
Судебный прецедент для маршрута через инициативу. Суд признал, что город вправе собрать налог и раздать его жителям под их собственное политическое решение, и что это не нарушает прав несогласного налогоплательщика. Для правовой базы США (045) это самое близкое решение, какое есть: не рассуждение о допустимости, а выигранное дело.
Путь пройден дважды. Инициатива, референдум, две трети «за», суд. Возражение «такое на референдуме не пройдёт» опровергнуто на слабейшей версии идеи — там, где деньги достаются не человеку, а политику.
Урок Окленда — про источник денег. Программу приняли тремя четвертями голосов и не смогли вовремя запустить: денег в бюджете не оказалось. Это довод за то, чтобы источник выплаты был записан в самом тексте, а не оставлен исполнителю (048g §3b). Сиэтл с целевым налогом работает; Окленд без него — нет.
6. Слабое место¶
Решение по делу Элстера касается денег, которые гражданин отдаёт кандидату, то есть расширяет участие; протокол платит за неучастие в голосовании, и федеральная норма о выплатах за голосование или отказ от него (52 U.S.C. §10307(c), 045) в том деле не рассматривалась. Прецедент закрывает вопрос о налогоплательщике и не закрывает вопрос о подкупе. 🟡
Источники: Elster v. City of Seattle, Верховный суд штата Вашингтон, № 96660-5, 11.07.2019; Ballotpedia, «City of Seattle Initiative Measure No. 122 (November 2015)» и «Oakland, California, Measure W (November 2022)»; City of Seattle, Democracy Voucher Program; Brennan Center for Justice, материалы по делу и оценка программы, 2020.
Связанные: 016 (прецеденты поддержки) · 023 §23.2–23.3 (сводная таблица) · 045 (правовая база США, маршрут A) · 048g §3b (замки отката: источник денег) · 036 §85 (десять реформ) · 006b (предшественники)